２．Ｙ１の用便の場所の指定と事故発生の因果関係
　Ａは踊り場から外洋に落ちて溺死したものであるが、Ａが外洋に落ちた原因は必ずしも明らかではない。しかし、踊り場は平素でも急に高波が来るような危険な場所であって近づかないように注意する看板が設けられているような場所で、ことに本件事故当時は外洋が台風の影響で荒れていてきわめて危険な状態であり、高波が踊り場にまで達していたことからすると、Ａは高波にさらわれて海に落ちた可能性が十分にある。また、踊り場も、踊り場への降り口も足場が悪く、足を滑らせる恐れがあり、本件事故当時高波によって足場の岩が濡れていてその危険はさらに増大していたと考えられることからすると、Ａが足を滑らせて海に落ちた可能性もあるものというべきである。
　結局、Ａが外洋に落ちた原因は高波にさらされたためか、足を滑らせたためかのいずれかであると認められるが、神津島村所轄の新島警察署が本件事故について関係機関からの照会に備えて作成した広報用記録用紙においても、「事故の概要」の中に「高波にさらわれたか、足を滑らせたか不明である」旨記載されており、証拠上これらのいずれであるかは明らかでない。しかし、高波にさらわれたのか、足を滑らせたのか、そのいずれであるにせよ、Ｙ１においてＡに対し本件岩場で用を足すことを勧め、用を足す場所として踊り場を指示することがなければ、Ａが前記のような危険のある踊り場に行くことはなく、外洋に落ちることもあり得なかったものであり、また、結局，Ａが溺死するに至ったのは、外洋に落ちてから救助されるまで妬く１時間も荒れた海面に放置された結果というべきであるから、Ｙ１がＡに対し踊り場で用を足すように勧めたことおよびＡの救助が遅れたことと本件事故によるＡの死亡との間には相当因果関係があるというべきである。

３．Ａが外洋に落ちた後、約１時間、荒れる海に放置され、救助が遅延した過失
　Ａは午後４時４０分頃外洋に落ち、５時３５分頃海に飛び込んだＦ（役場職員）がうつぶせになって浮いていたＡのもとに泳いでたどり着くまで海上にあったのであるが、その間、Ｙ１は、午後４時４５分頃、Ｋ（会員）から知らされてＡが外洋に落ちたことを知ってから、参加者らに助けを求めに行かせたほかは、ずっと本件岩場の上からＡの状況を見守ることをしていたのみであった。
　Ｙ１は、付近の海岸の状態と当時の波の状況からして、自らが救助に飛び込んでもＡを引き上げる場所がなく、救助の船が来るまで相当長時間泳いでＡを支えているのでは自分の体力がもたない恐れがあり、また、自分も波に巻き込まれたりすると考え、自ら海に飛び込んで直接救助活動にあたることをせず、Ａを見失わないように見守っていたというのである。
　しかし、Ａは海に落ちてから救助されるまでの間、海中に没することなく、終始海面に浮いていたのであり、救助のボートに引き上げたときも体温がまだ温かい状態であったのである。
　Ｙ１は参加者らを千両池にスキンダイビングのため引率するにあたり、浮輪、ロープ等の救命用具もその必要がないと考えて携行していなかったものであるが、千両池そのものは静かな海面であるとしても、ダイビングは本質的に危険を内包しているものであるから、引率者であるＹ１としては、いつ何時参加者の生命・身体に危険が及ぶような緊急事態が突発しても迅速に救助することができるように浮輪、ロープ等適切な救命用具を携行すべきであったというべきである。
　また、Ｙ１としては、千両池付近の外洋は平素から危険であり、特に当日は台風の影響で危険度が高まっていることを承知していたうえ、Ｙ１の心積もりとしては外洋に近づかないという予定であったとしても、参加者らを引率して千両池付近に行く以上、何らかの事情で、誰かが外洋に近づくということもあり得るのであり、ことに、Ｙ１自身参加者らのうち女性が用便をするとすれば千両池付近では岩陰しかないと考えていたのであるから（実際に、本件では、Ｙ１自身が本件岩場でＡに対し用を足す場所として踊り場を指示しているのである）、その点からもＹ１としては適切な救命用具を携行すべきであったといわなければならない。加えて、本件ツアーの引率者であるＹ１としては、緊急時の連絡方法の準備についても配慮しておくべきであったというべきである。
　しかも、水に落ちた溺者を援助する際、手近に浮力のある物があればそれを投げ込んで溺者につかまらせるという方法が必要な救助活動の一つであることはいうまでもないが、本件クーラーボックスは、内容物を取り出して空の状態にして海に投げ込めば相当の浮力を持ち、浮輪の代用として使用することができるものであった。そして、Ａが外洋に落ちた当時、本件崖の上部にいたＭ（会員）らが本件クーラーボックスを携帯していたのであるから、Ｙ１がＭらに指示すれば直ちにＹ１の元に運ぶことができた状況であったが、Ｙ１は本件クーラーボックスを利用することを思いつかず、結局これを利用しないままであった。
　そして、Ｙ１はバディのインストラクターの資格中最高クラスのマスター・スクーバ・ダイバー・トレーナーの資格を有し、泳力に優れ、溺者救助の専門的訓練を受けており、この資格を利用してダイビングツアーの引率、参加者の指導をすることを業としていた者でありながら、このように千両池でのスキンダイビングに参加者らを引率するにあたり、当然携行すべき浮輪、ロープ等の適切な救命用具を携行せず、緊急時の連絡方法の準備もしていなかったうえ救助に役立つような本件クーラーボックスが手近にあったのにこれを利用することもせず、救助の応援が到着するまで本件岩場からＡを見守るのみで、何ら直接の救助活動をしないまま手をこまねいていたのである。
　しかも、救助されるまでの間のＡの状態が前記のようなものであったということに加え、Ｙ１自身の３点セットは携行していなかったものの、参加者らの３点セットは手近にあって利用することが可能であり、またＹ１自身も最後には結局Ｆらとともに海に飛び込み、浮輪、ロープを利用して救助にあたったのであるから、Ｙ１が緊急時の連絡方法を準備していて、本件事故発生後直ちに救助の応援を求めるとともに、浮輪、ロープ等の適切な救命用具を携行しており、参加者らの３点セットを自ら装着して海に飛び込み、これらの救命用具のほかに本件クーラーボックスも利用してＡを支持し、ほかの参加者の協力も得つつ、救助の応援が到着するまで海上で浮きながらＡを支えているという方法をとったとすれば、Ｙ１自身生命の危険に陥ることなしに、Ａをより早期に救助し、Ａの死亡の結果を回避することができたというべきである。
　したがって、Ｙ１には、千両池に参加者らを引率するについて浮輪、ロープ等の適切な救命用具を携行せず、緊急時の連絡方法について何らの準備もしていなかった点で過失があるといわなければならない。

２．Ａの過失について
　本件事故において、Ａが外洋に落ちた原因が高波にさらわれたためか、足を滑らせたためかは明らかではなく、また、高波にさらわれたのであるとした場合にも、その具体的な状況は不明である。しかし、仮に予測できないような高波が急に押し寄せてきたため不意を突かれてさらわれたものであるとしても、Ａは２２歳の社会人であるから、いかに引率者であるＹ１に指示された場所であるにせよ、踊り場自体の状態および外洋の状況に十分に注意をして自ら安全性の判断をすべきであった。特に踊り場の上まで行けば、当時台風の余波で外洋が荒れており、本件岩場に向かって高波が来る可能性があるような状況であることを認識できたはずであることを考慮すると、Ａが外洋に落ちたことについては、Ａ自身の安全性の判断にも不十分な点があったというべきである。
　一方、Ａが本件事故によって死亡したのは、さらにＹ１において救命用具の用意や緊急時の連絡方法の準備をしていなかったという過失が加わった結果生じたものであることを考慮すると、結局、本件死亡事故の発生についてのＡの過失の割合は、４割とみるのが相当というべきである。